Category: работа

Category was added automatically. Read all entries about "работа".

Лекция Аузана

(no subject)

Ксения Собчак выиграла эти дебаты. Одним принцессиным жестом ответив на их титульный вопрос - "куда пойдёт молодёжь?" Ответ звучит так: а мне, в общем, как-то плевать, куда она там пойдёт - пусть себе идёт, куда ей заблагорассудится. Солнцем палима. А я пойду ещё куда-нибудь. Всё, спасибо, все свободны.

Так опустить тусовку - это, я вам скажу, жесть. Как говаривал Бегемот, "я в восхищении".
Лекция Аузана

Ещё об известных событиях у "фошшыстов"

1. О противостоянии Милитарёв-Голованов ("левого" и "правого" фошшызма). На самом деле накал борьбы по этой оси отражает один важный факт: что единственной по-настоящему, "забабло", ценной позицией в этой сфере является позиция "продюсера", то есть посредника между тусовкой и внешней средой. То есть это не внутритусовочное противостояние, а борьба за контроль, за рубильник, и не случайно она ведётся в стилистике "спора хозяйствующих субъектов" образца 90-х. Миша Голованов - безусловно, более профессиональный организатор, чем кто-либо из его противников, хотя тоже совсем не Ли Якокка. Но его установка на демаргинализацию, "прописывание" фошшыстского дискурса в имеющийся порядок вещей является коммерчески бесперспективной, поскольку "фошшызм" имеет товарную ценность только в качестве маргиналии, "внесистемной силы", антимира с собственнным порядком вещей. Фошшызм - это именно тусовка, жёстко сопротивляющаяся всякой попытке построения какой-либо иерархии ролей за рамками самой себя. Именно это на самом деле является мотивом и мотором большинства на него наездов - больше даже со стороны Паши Данилина.

"Плодожорка", "на чужом горбу в рай" - это ведь, между прочим, очень частая русская история. Я как-то писал про предельную жёсткость русской трудовой этики, для которой всякий тип занятий, не входящий в узкий список культурно одобряемых, объявляется тунеядством и преследуется по этому критерию. Именно поэтому, например, так трудно шло у нас всегда формирование элит; именно поэтому русское государство всё время их импортировало или рекрутировало специальным образом из собственных маргиналов, вызывая ненависть русского "обчества". В данилинской картине мира не должно и не может быть человека, который на профессиональной (т.е. оплачиваемой) основе занимается тем, чем занимается Миша - т.е. продюсированием "консерватизма" как бренда с последующим франчайзингом заинтересованным заказчикам оптом и в розницу; Данилину это кажется, во-первых, кощунством вроде "торговли в храме", а во-вторых, ситуацией, когда кто-то зарабатывает деньги, продавая его, Данилина (как часть тусовки), без его согласия. Борьба с Головановым - это, таким образом, не столько борьба с ним лично (на его месте мог оказаться и другой), сколько с его позицией - и надо заметить, что борьба эта успешна: сегодня для этой позиции места практически не осталось.

Милитарёв - другое. Он сам аффилирован с конечным "заказчиком" из тех, кого интересуют среды вроде "фошшыстской" как объект покупки. А потому он воюет именно что с самим Головановым, в большей степени, чем с его позицией. То есть воюет за его позицию. И тоже относительно успешно, несмотря на то, что он-то и подавно не Якокка, да и вообще гораздо талантливее как писатель и полемист (чего нет у Миши), чем как организатор. Успех этот связан с тем, что у его основного заказчика (Белковский-олигархи-"революция) гораздо бОльший интерес к предмету, чем у головановского (Павловский/Иванов-АП-власть). Власти тусовка может быть интересна только пассивно, т.е. чтобы сдерживать и контролировать её; у революции же может возникнуть расчёт сделать её своим основным рычагом. Поэтому власть покупает тусовку в мелкую розницу и в личном качестве - например, берёт Холмогорова в телевизор, или того же Славу Макарова в ФЭП; но и это всякий раз обставляет кучей условий, дополнений и ограничений - так, что от шшуки никаких зубов и не остаётся. Ну что мог тот же Голышев делать у нас, кроме как бесконечно и бесплодно ругаться с Ильёй Яшиным или вице-спикером парламента Ингушетии? А тут - совсем другое "пространство свободы" - раззудись плечо, размахнись кулак... В этом смысле холмогоровско-головановская фракция находится, конечно, в заведомо проигрышном положении, фора по умолчанию принадлежит их противникам.

Власть сама, кстати, ещё не знает, с каким "фошшызмом" ей удобнее иметь дело - "по Голованову" или "по Милитарёву". По Голованову - это значит брать оный фошшызм на содержание, встраивать как-то в систему, нести разные прямые и косвенные издержки его в ней наличия... По Милитарёву - значит, однозначно иметь его в качестве врага и груши для битья, на противостоянии с которой можно проводить мобилизацию: "все на борьбу с фошшызмом!" Ставка не сделана.

П.С. Да, чтобы было понятно: я-то как раз, как профессиональная вырусь, считаю эту позицию - т.е. позицию организатора и продюсера - необходимой и крайне ценной, а людей, умеющих в ней работать - большой заслуживающей всяческой охраны редкостью. Поскольку они решают одну из главных проблем нашей страны - проблему некапитализированных активов. И потому мне ближе позиция Голованова и, с другой стороны, Милитарёва, чем позиция Летёхи.

2. О ситуации с Малером и его "Катехоном". Я думаю, это неправильно - взять деньги у спонсора и не выполнить его условий. К сожалению, в нашей среде очень плохо развита традиция "приватизации обременений", а потому моего предложения Аркадию взять на себя этот долг (стоимость издания) и обещать отдать деньги, когда сможет он, скорее всего, не поймёт (просто в силу неверия в свою способность заработать "лишние" несколько сотен баксов). Поэтому - без обид - есть правда в том, что это выглядит как кидалово; и хотя тот, кого кидают, мой прямой политический противник, мне не очень нравится перспектива развития этого способа политической борьбы.

Но, тем не менее, есть одна важная проблема у Малера. У меня большое подозрение, что ни в каком другом месте денег на своё издание он бы попросту не нашёл. Власть не нуждается в "православных византийцах" не в силу того, что продалась мировому масонству, а просто в силу непонимания, "зачем ей нужен этот продукт". А вот в логике Белковского (т.е. в логике конструирования параллельной реальности) - понятно, зачем нужен: "а вот у нас и такое есть".

Короче говоря, я сочувствую Аркадию - поскольку понимаю, что ситуация, в которую он попал, связана не с манерой ведения дел, а с отсутствием у него элементарного опыта. Для него это, кажется, первая попытка организации такого издания - и потому вдвойне обидно, что вокруг неё возникли проблемы такого рода; и теперь уж по нему оттопчутся по полной. Но долг всё же лучше бы признать - именно что на будущее, как элемент репутации.

Впрочем, я тут плохой советчик, потому что сам несколько лет назад попал похожим образом. Я занял 200 долларов у одного человека, Дмитрия Кашпорова, с которым впоследствии разошёлся во взглядах (до того, как успел отдать долг). С тех пор я пытался вернуть ему эти две сотни, наверное, раз пятнадцать - он их, что характерно, не брал. Зато при каждом удобном случае пишет обо мне как о неплательщике долгов. Его 200 баксов тем временем лежат на карточке и будут лежать, пока он не соизволит всё же их забрать, но что с того? Слава Богу, это у меня единственный такой долг.