Алексей Чадаев (kerogazz_batyr) wrote,
Алексей Чадаев
kerogazz_batyr

Categories:

Об образцах

Вот Ольшанский пишет, что у него с кем-то там "испортились" отношения. Не знаю; что касается меня, они не изменились. Просто некий тест на личностную состоятельность Митя провалил - но, в сущности, это нормально: редкостью и исключением является как раз обратное. Этот провал ничего не меняет - просто человек остался на своём "месте" ("в истории русской литературы", я имел в виду). И это, собственно, ответ на заданный им же вопрос: "как же так - 27 лет, а я всего лишь "известный сетевой публицист"". Значит, ещё долго (если не всю жизнь) придётся ходить в "известных сетевых публицистах", без каких-либо перспектив смены амплуа.

Естественно, это куда спокойней и комфортней для души - быть "свободным и честным человеком", "интеллигентом", опять же, а не "мелкой купленной шавкой" какого-нибудь антинародного начальства. Хароший люблю, плохой нет. Естественно, это куда более лёгкий и приятный путь. Но ведь известно же, и хорошо известно, куда ведут именно лёгкие и приятные пути.

Честно говоря, я действительно очень хотел, чтобы именно Ольшанский написал книгу о феномене НБП и вообще эстетизированного экстремизма. Именно потому, что он им во многом сочувствует и во многом их понимает; именно потому, что эстетически они ему, разумеется, куда ближе, чем эти неразговорчивые типы в сертуках, засевшие в различных "башнях". Всё это - необходимые условия для честного разбора по существу, без налёта вредной пропагандистской заточенности. На самом деле если бы такой анализ - социальный, культурологический, искусствоведческий - состоялся, это было бы наилучшим для меня результатом. Просто потому, что честная деконструкция есть вещь по определению куда более мощная, чем любое пропагандистское мочилово. Это всё равно как когда один говорит: "маска, ты злая!" (или: "маска, ты добрая!"), а другой - "маска, я тебя знаю!"

В реальности, однако, вышло гораздо более интересно и завёрнуто. Ольшанскому не удалась роль художника - зато блистательно удалась роль модели. Он самим собой продемонстрировал во всех деталях внутреннее устройство носителя рассматриваемого феномена. "Мне можно всё, потому что я талантливый/иной/необычный/творческий" - это же и есть социально-культурная "крыша" политики а-ля Лимонов. "Вы не имеете права судить меня по этическим критериям, поскольку вы безобразны, а я прекрасен! Гоняйте лучше гопоту из подворотни со знамёнами ДПНИ - она такая же, как вы, только ещё хуже!" - вот, собственно, к чему сводится пафос статьи про "гламурную кремлядь".

А это-то и есть самое интересное - поскольку обнажается механизм легитимации политического действия, совершаемого в культурно-табуированной зоне. Грубо говоря, это то, почему "Русских Людей Обижают"(тм): потому что наш Раскольников убивает старушку топором, да ещё и не лезвием, а обухом, так, что кровища брызжет во все стороны, и по-другому никогда не умеет. За то и чморят болезного. А настоящий герой непринуждённым движением руки в белой перчатке вводит бабуле шприц с усыпителем, перед тем два часа изображая из себя врача из фонда социальной помощи одиноким пенсионерам, и лишь напоследок слегка улыбается белоснежной улыбкой перед её мутнеющим взором. И поэтому даже когда его таки ловят с поличным после нескольких десятков отправленных на тот свет, на судебном процессе девицы с галёрки украдкой смахивают платочком слёзы, смотря, как он сидит, бледный и молчаливый, на скамье подсудимых, а недотёпа прокурор, краснея и сбиваясь, перечисляет его жертв. И, разумеется, не верят ни единому слову этого потного лысого коротышки в мундире.

Иными словами, это такая особая, вывернутая наизнанку этика, в которой вопрос о том, "что" ты делаешь, абсолютно неважен, а важен только вопрос "как".

Именно поэтому я считаю, что власть абсолютно справедливо назначила именно "нацболов" (а вовсе не вождей "бирюлёво") наиболее приоритетными врагами. Дворовые хулиганы - это предмет для полиции, но не для политики. Политика же возникает в тот момент, когда само пространство норм оказывается объектом атаки. Ведь любая норма - это бремя; путь, позволяющий избежать следования норме - всегда мечта большинства. Обнаружив этот путь, большинство фантастически быстро на него устремляется - как правило, практические сразу затаптывая при этом тех, кто указал туда дорогу (в этом смысле - да: "лимоновых расстреляют на второй день", но это не отменяет их роли в процессе, итогом которого явится их расстрел). Кто не верит - почитайте журнал "Сатириконъ" за апрель 1917 года: там всяческие "талантливые писатели" - завтрашние клиенты товарищей Лациса и Петерса - с упоением шпыняют павший царизм и рисуют на своих страницах бодрого красного петуха, который триумфально заклёвывает двуглавого имперского уродца. Там, кстати, очень много текстов в стиле "бизнес Владимира Путина" - на тогдашнем языке это называлось "связи августейших особ с германским генштабом".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 29 comments