April 9th, 2005

Лекция Аузана

Холодная гражданская война

Давно уже мне не было так плохо и муторно. Три часа ночи, а я, честно говоря, не могу заснуть и не нахожу себе места - из-за пятничных событий и переживаний. Состояние такое, как будто принял в себя чужую боль и обиду; да не от одного человека, а от многих сразу.

История вот в чём. Сейчас я участвую в создании нескольких книг, состоящих из серии бесед; в том числе две: одна - с Виталием Найшулем, а другая - с философом Саламом Гусейновым. Одна - о политическом языке; другая - о политической морали.

Найшуль - огромная умница, светлый и искренний человек, умеющий интересно и свободно мыслить - это делает его непонятным и странным, но оттого ещё более возбуждает к нему любопытство. Однако, поскольку он всё же математик и экономист, в нём достаточно остро чувствуется определённый дефицит гуманитарной культуры мышления - он мыслит схемами, таблицами и матрицами, и каждый раз внутренне несколько напрягаешься, сталкиваясь с подобной стилистикой рефлексии, скажем, языка или истории.

Академик Гусейнов - совсем в другом роде. Это носитель абсолютных, эталонных культурных норм ("европейских", пожалуй), проявляющихся во всём - от манеры поведения до стиля и образа мыслей; но при этом тоже умеющий думать и внутренне свободный - редкое исключение из философской братии. Кроме того, он всё же изначальный, а не "перевербованный" гуманитарий - что уже само по себе даёт ему фору в гуманитарных темах (или, во всяком случае, страховку к изобретению велосипедов).

Но он, в отлчие от Найшуля, практически не представляет себе того, чем живёт и дышит сегодня власть и околовластная тусовка; он вне этой "повестки дня" и не обладает ни умением, ни желанием ею интересоваться. Надо сказать, и в моём списке авторов он возник случайно, отчасти скорее по ошибке (моей) - но я об этом не пожалел: человек, способный за десять минут просто и доступно "расшить" на уровне логики, скажем, тему соотношения общих и частных интересов и мотивов в политике, дорогого стоит.

Так вот, сегодня мы с Гусейновым много говорили на одну из важнейших для меня тем - тему взаимного признания т.н. "элит". Дело в том, что я в какой-то момент осознал для себя как главную примету времени факт всеобщего взаимного непризнания иерархий. Грубо говоря, административная элита не признаёт денежную - "мы на госслужбе, а они частные лица"; денежная - административную: "у него зарплата три рубля, а у меня свой самолёт и вилла на Канарах"; но и та, и другая едины в непризнании, скажем, элиты научной: "расплодили дармоедов при совке"; эта последняя, впрочем, отвечает первым двум тем же: "дорвавшиеся воры и бандиты". Что же до военной элиты, то для неё представители всех остальных - это просто рядовые запаса, с которыми чинам выше капитана даже и разговаривать зазорно. Но при этом все они, не признавая друг друга, хотят почему-то друг от друга денег или ещё какой-нибудь "пользы", и визгливо ругаются по поводу того, кто же из них больше Родину любит. Ключевой вопрос "да кто ты такой?" даже не задаётся при этом, ибо "и так понятно", что никто. И поломать эту практику никак невозможно, ибо единой, общей для всех ценностной системы в нашей стране не существует.

Но беда этим не кончается: свято место ведь чем-то надо заполнять... его и заполняют, всегда по одной и той же схеме. Отказывая пирожнику в способности печь пироги, люди тут же начинают искать, наводить справки по родным и близким - и обнаруживают знакомого сапожника, чья покойная тётка будто бы когда-то пекла в домашней печи расчудесные коржики - его-то и назначают главным инспектором булочных. И редко когда это оказывается умница вроде Найшуля - гораздо чаще на таком месте появляется "починок" какой-нибудь. Наиболее рельефно это в отношении к Церкви: не признавая "попов" и "поповщины", считая религию "частным делом" и утверждая, что "Бог в душе", люди ставят на "освободившееся" в душе место религии самую несусветную дичь - и так везде.

Именно поэтому в правительственной комиссии по останкам Николая II оказывается Радзинский - "а кто у нас историк? - а вот этот, по телевизору воет..." Именно поэтому высшие посты занимают чьи-то коллеги по работе, соседи по дачам и гаражным кооперативам - в этом смысле метод формирования путинской команды ничем не отличается от метода формирования гайдаровского правительства в 92-м (в мемуарах Гайдара: "Авен был из нашего семинара на Змеиной Горке, но оказался толком неспособен руководить даже собственным столом"; а многие хотели бы сегодня поруководить столом Авена!). Именно поэтому, в конечном счёте, любая новая власть оказывается не властью, а попросту очередной бандой, севшей на рычаги. И вкушающей блага в ожидании, когда её спихнёт следующая банда - ибо по сознанию все они ощущают себя самозванцами и временщиками, попросту не умея думать о себе по-хозяйски.

Вообще без понятия хозяина мы попросту не в состоянии решить тему собственности, мотаясь по заколдованному кругу - это я тоже понял из Гусейнова. Смысл претензий "путинского большинства" к "олигархам" ведь на самом деле совершенно не в том, что они стали хозяевами некоторой собственности, ранее бывшей "общей": это-то, то есть появление людей, лично ответственных за состояние того или иного ранее бесхозного куска соцсобственности (а точнее - позиций для таких людей) воспринимается подсознательно как благо практически всеми. Претензия к "олигарху" состоит в том и только в том, что он "плохой" и "ненастоящий" хозяин: он получил статус "хозяина" не по праву, а по произволу; он тратит добро на сверхпотребление, а не на пользу производства и работников, и вывозит его из государства, вместо того, чтобы приумножать его; он обманывает общество, создав для себя особые, неравные по отношению к прочим условия в отношениях с властью, с налогами и т.д. Настоящее же хозяйство - это такое хозяйство, чей частный статус служит общему благу, хотя сам хозяин - как и положено хорошему хозяину - при этом преследует исключительно свои частные интересы: дело ведь не в "эгоизме" как таковом, а в тех формах, в которых он себя обнаруживает.

Да, а "хозяйственник" - это, конечно, обезьяна хозяина, точно так же как "государственник" - обезьяна государя; но это так, в сторону.

...

Так вот. Найшуль, окопавшийся в бастионах экономики, совершает оттуда набеги в гуманитарные сферы - язык, государство, право, общественные коммуникации... Гусейнов делает то же самое из своих бастионов этики. Но результат они получают в итоге совершенно смыкающийся, т.е. институциональный, обнаруживая тотальную зависимость вчерашнего хозяйственного "базиса" от гораздо более "базисных" установок нашей жизни - языка, культуры, веры, морали, суверенитета, наконец...

Но самое обидное случилось в ту же самую пятницу. Когда в один и тот же день с разницей в полтора или два часа пришлось объяснять знакомым-философам, кто такой Найшуль, а потом в ФЭПе рассказывать Павловскому и другим, кто такой Гусейнов. И, судя по всему, оба раза совершенно неудачно: реакция и в том и в другом случае была буквально классовой, красно-белой (см. абзац про взаимное непризнание). Чуть не плакал вечером, честное слово - причём не от собственной неудачи, а от понимания того, "как всё плохо". Давно со мной такого не было, да.
Лекция Аузана

Небольшое дополнение к предыдущему посту

мой принцип - слышать всех, не признавая разделения на партийные песочницы. Скажем, в части "хозяйственных" воззрений я, конечно же, "либерал" (при всей условности понятий), но всегда слушал и буду слушать "социалистов". В отношении к "национальному вопросу" я в последнее время всё более склоняюсь к апостольскому "несть ни еллина, ни иудея", но всегда слушал и слышал националистов. В отношении к "путинскому режиму" я, при всех "но", скорее его сторонник - но всегда слушал и буду слушать его противников. и т.д., и т.п.
Лекция Аузана

Сказки по выходным

Итак, "Гуси-лебеди".



Сказка мутная, тёмная и, что греха таить, страшноватая. При этом самые стрёмные, на уровне детского страха эмоции вызывает не Баба-Яга - старый-добрый и знакомый отовсюду персонаж, а сами эти летающие демоны, врывающиеся в дома и утаскивающие детей - что-то вроде дементоров-ментодёров из "Гарри Поттера". Но это хотя бы понятно по генезису - детские страхи развиваются, как правило, благодаря родителям, которым нужен какой-нибудь отрицательный персонаж, чтобы пугать детей, если они не слушаются. В наше время это почему-то чаще всего "дяденька милиционер", который "придёт и заберёт" (оттого так легко легло на фольклорный язык появившееся в 2003 году понятие "оборотни в погонах"). Хотя ещё Михалков-старший возмущался в "Дяде Стёпе", что некоторые несознательные родители "милицией пугают непослушных малышей", таковых несознательных с тех пор стало только больше. Но тут, во всяком случае, очевидны параллели.

Гораздо интереснее другое. В сказке очень странным образом ведут себя яблоня, печка и речка. В качестве платы за свои услуги они не требуют благ или каких-либо встречных услуг, а, напротив, заставляют потребить свою собственную продукцию: соответственно яблоки, пирожки и молоко с киселём. При этом из контекста сказки мы понимаем, что яблоки скорее всего кисловатые, пироги наверняка горелые, а то речное пойло, которое впаривается Алёнушке под видом молока, и вовсе никакой содержательной критике не подлежит. Поэтому всем трём "производителям" стоит немалых трудов убедить Алёнушку воспользоваться их продуктами, и та на это соглашается только при непосредственной угрозы попасть под крыло гусей-лебедей.

В этом смысле сказка удивительно современная: в ней действуют технологии даже не постиндустриальной, а постмаркетинговой эпохи. Понятно ведь, что печка с речкой заставляют Алёнушку жрать свою бурду не ради того, чтобы приобрести в её виде нового "лояльного потребителя" - ясно, что такая задача не стоит: в тех местах она оказалась случайно и вряд ли когда-либо вернётся. Поэтому тут налицо "стокгольмская" модель экономического взаимодействия, т.е. такая, в которой производитель и потребитель совместно производят продукт для потребителя, а кто и кому платит за процесс потребления, решается явочным порядком в зависимости от текущей конъюнктуры. Редкая, почти невозможная вещь для нас, ещё только осваивающих рынки до момента "первичного насыщения".

Алёнушка расплачивается с печкой и речкой как лояльный потребитель современной эпохи, для которого потребление является не вожделенной и недостижимой целью, а социальной обязанностью и экономической функцией, без которой невозможна эффективная работа всей хозяйственной машины. И это - очень важный момент. Но самым важным в сказке является всё-таки другой, не связанный с экономикой вопрос.

Почему всё-таки Иванушка?

Сказка даёт единственную, неудовлетворительную, на мой взгляд, версию: "потому что родители уехали на ярмарку, а Алёнушка заигралась". Но что Алёнушка сделала такого, если маленький Иванушка сидел в доме и никого не трогал? Почему гуси-лебеди прилетели именно в их дом, проникли как-то в него и забрали именно маленького Иванушку? Только ли из-за того, что их не было дома?

Скорее всего, что-то у них к Иванушке всё же было. И не одна только алчность Бабы-Яги - "покатаюся, поваляюся, ивашкина мяса поемши". Было ещё кое-что.

Когда я начал об этом думать, я понял, что мне это напоминает. Дело ЮКОСа.

Гуси-лебеди - это, конечно же, менты (см. выше). Иванушка - не кто иной, как М.Б.Ходорковский. Алёнушка, его старшая сестрица - это российская демократия. То, что Иванушка изображён маленьким мальчиком, неудивительно: крупный бизнес, типа, у нас в России ещё молодой и неоперившийся. А Баба-Яга - это, разумеется, кровавый чекистский режим (если б я снимал сказку, на её роль я бы попросил лично прокурора Устинова - у него прекрасно бы получилось).

Итак, родители уехали (т.е. СССР распался). Алёнушка (т.е. демократия) заигралась на улице с ребятишками в бабки (т.е. в построение Гражданского Общества, конечно же), и потому не заметила, как в дом к Иванушке-Ходорковскому вломились гуси-лебеди, и уволокли его к Бабе-Яге далеко-далеко, за синие горы (т.е. в "места не столь отдалённые"). Соответственно, Алёнушка спохватилась и ринулась искать братца.

Понятно также, кто такие яблоня, печка и речка. Это - не кто иной, как многострадальный Отечественный Производитель - соответственно мелкий (яблоня), средний (печка) и крупный (речка), и связанный с ним Активный Средний Класс. По пути за Иванушкой Алёнушка никак не может найти с ними контакта (т.е. принять во внимание их Реальные Интересы - заключающиеся, разумеется, в первую очередь в том, чтобы кто-нибудь потреблял всё то, что они тут напроизводили) и потому не достигает никакого успеха в борьбе с Бабой-Ягой. Но как только ей удаётся найти с ними контакт (т.е. принять во внимание и прогарантировать их Реальные Интересы) - тут же баба-яга терпит фиаско, а гуси-лебеди впустую летают над недружественным им ландшафтом. Мораль понятная: до тех пор, пока российская демократия не сумеет наладить коммуникацию с самостоятельным сословием, не будет у неё шансов в борьбе с режымом. Но как только наладит, всё у неё получится, ага.

Нетрудно понять, что как только Алёнушка с Иванушкой добираются в итоге домой, тут же возвращаются Родители (иначе говоря, коммунистический режим). Алёнушку торжественно порют за провинность - мягко, ласково... Иванушке же вручают печатный пряник (т.е. пристраивают к делу его таланты по части прожорливости во всех смыслах), и наказывают расти большим. Хэппи-энд.

Коротко получилось. Но она ведь и сказка короткая. Правда, осталось ещё кое-что: найти Чубайса, по совету Лейбова. Пока не нашёл, буду считать её незавершённой. А, значит, завершу в следующий раз.

Предыдущие сказки:
О рыбаке и рыбке - http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/101268.html?nc=8
О царе Салтане - http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/108434.html?nc=6
О золотом петушке - http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/111292.html?nc=7
О коньке-горбунке - http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/114494.html
О попе и его работнике Балде - http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/118606.html?nc=3
О мёртвой царевне - http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/121979.html
О Золушке - http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/164769.html?nc=13
Об аленьком цветочке - http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/182786.html?nc=14
О Снегурочке - http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/186199.html?nc=13
О Снежной Королеве - http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/195030.html?nc=8
О бременских музыкантах - http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/198366.html?nc=10
О коте в сапогах - http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/202366.html?nc=6
Об Емеле: http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/204764.html?nc=7
О Красной Шапочке: http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/209935.html#cutid1
О Буратино: http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/215797.html?nc=8
Лекция Аузана

Мой отчёт на "Ночах"

о посещении лекции А.Рара. Весёлое мероприятие, даже и слишком...
Сидевшие впереди Рар, Рогожников и Павловский медленно сползали со стульев… Андроиды, говорите? Хрена лысого! Не делали, и не умеют таких делать в секретных лабораториях Кремля. Мастерят их исключительно иностранные производители, из местного материала по собственной технологии. А потом они приходят к своим создателям и говорят им: "здравствуй, папа!"